该（gāi）案在北京互联网法院开（kāi）庭

在公众号上发布的一篇大数据报告，被（bèi）他人转（zhuǎn）载（zǎi）到百度旗下的“百家号”，因认为百度百（bǎi）家（jiā）号（hào）侵犯了（le）自己的文章（zhāng）著作权，北京菲林律师事务所将北京百（bǎi）度网讯科技有限公司（sī）起诉至法院（yuàn）。12月4日上（shàng）午，该案在北京互联网（wǎng）法院开庭。本案因涉及利用人工智能、大数据（jù）生成的（de）文（wén）章，是否应该受到著作（zuò）权法保（bǎo）护，所以（yǐ）备受关注。庭审中（zhōng），原告表示（shì），被告侵犯了自己的信息传播权、署名权等著作权。百度方面则表示，涉案文章（zhāng）是数据软件分析（xī）而成的，不是通过劳动创造获得的，原（yuán）告（gào）对文（wén）章没有著作（zuò）权。对此，法律（lǜ）界（jiè）人士表示，根据现有（yǒu）法律规定，受著作权法保护（hù）的是自然人或者法（fǎ）人，并不包括人工智能。也（yě）有法律人士表（biǎo）示（shì），使用人（rén）工智能机器或者工具进行（háng）创作的（de）作品有没有著作（zuò）权（quán），要看人在创作过（guò）程（chéng）中所发（fā）挥的作用。

AI文（wén）章遭擅用惹（rě）出侵权官司

2018年9月9日，北京菲林律师事务（wù）所在（zài）自（zì）己的公众号上发表了一（yī）篇名（míng）为“影（yǐng）视（shì）娱乐行业司（sī）法大数据分析（xī）报告”的文（wén）章（zhāng）。菲林律所（suǒ）诉称，就在文章发布的第二天，网（wǎng）民“点金圣手”就在百度公司经营的内容（róng）发（fā）布、内（nèi）容变现和粉丝关系平台“百家号（hào）”上发布了上述文章，且将文章的署（shǔ）名及收尾段进行了删除。

菲林（lín）律师事务所认为，百度（dù）公司未经许可在其（qí）经（jīng）营的百家号（hào）平台上发布（bù）涉案文章，侵害了原告的信息网络传（chuán）播权。被告将（jiāng）涉（shè）案文（wén）章首尾段进行（háng）删除，侵害了原告的保护作品完整权。被告将署（shǔ）名删除，侵害了原告的署名权。被告的侵权行为对（duì）原告造成了经济损失，因此原告起诉到法院（yuàn），请求法院判令被告赔礼道歉（qiàn）、消除影响（xiǎng），在百（bǎi）家号（hào）平（píng）台上发布道歉声明;被告赔偿原（yuán）告1万元及合（hé）理支出560元;案件受理费由被告承担。

被告辩称（chēng）软件生成文章没独（dú）创性

在法庭（tíng）上（shàng），被告（gào）百度（dù）公（gōng）司辩称（chēng），涉案文（wén）章不具有独创性（xìng），是采（cǎi）用法律统（tǒng）计数据分析软件生成（chéng）的，并非由原告通过自（zì）己的（de）劳动创造获得的，因此不属于著作权法的保护范围。此外，原告不（bú）是本案的适（shì）格主体，没（méi）有证据证（zhèng）明（míng）涉案文章是法人（rén）作品。原（yuán）告虽然主张百家号使用了涉案文章，但是其证据保全的过程不符合相（xiàng）关法律规定（dìng），缺乏正式的公（gōng）证文（wén）件，故其证据缺乏真实性（xìng）和可信性。百家号（hào）是信息存（cún）储平台，被（bèi）告并未实施侵权行为，也未侵犯涉案文（wén）章保护作品完整权。请求法（fǎ）院依法驳回原告全（quán）部（bù）诉请。

此外，百度（dù）方面还称，在（zài）被诉后，百度公司没有在（zài）百（bǎi）家号上发（fā）现该文（wén）章，至（zhì）于该文章是否在百家号上存在过，百度也（yě）不（bú）得而知（zhī）。

作品是（shì）否（fǒu）受著作权法保护成焦点

根据我国著作权（quán）法规定，自然（rán）人创作的作品适（shì）用著作权法保护。

庭（tíng）审中，原被告双方主要争议焦点（diǎn）集（jí）中在对涉案（àn）文章的创作（zuò）过程持不同观点（diǎn），原告表示（shì）该文（wén）章先是由法律（lǜ）统计数据分析软件生（shēng）成，然后经过人（rén）工加工而（ér）成（chéng）的，属于著作权法规定的“作品（pǐn）”，应该受到保护（hù）;百度公司则认为涉案文章主要（yào）是由人（rén）工智能生成的，不能获得著作（zuò）权法保护。

主审（shěn）法官庭后表示（shì），该案涉及著作权（quán）保护中一个（gè）前（qián）沿的（de）问题，即如果作品（pǐn）不是自（zì）然人创作（zuò），那么（me）该作品是否（fǒu）享有著作权，由谁来享有著作（zuò）权，是否可以受到（dào）著（zhe）作权（quán）法保护等，这些都是法院在审理案（àn）件时需要（yào）去探（tàn）索和解决（jué）的问（wèn）题（tí）。本案未当（dāng）庭（tíng）宣判（pàn）。

观点

人工智（zhì）能著作权法（fǎ）律（lǜ）上（shàng）仍（réng）有争（zhēng）议

知名知识产权律师（shī）、北京中闻律师（shī）事务所律师赵虎认（rèn）为，根据我（wǒ）国著作权法的规定，公民、法人（rén）或者其（qí）他（tā）组织的作品（pǐn），不论是否发表，都享有著作权。从这（zhè）个规定（dìng）来看，享有著作权（quán）的（de）是自然人或者法人，并不包括人工智能，因此（cǐ）可以说人工智能的（de）创造物目前还不能得到著作权法的保护。

此外，利用人工智能创造的（de）生成物属不属（shǔ）于（yú）作品还有（yǒu）争议，按照著作权法的相关规定，著作权法所（suǒ）称的作品（pǐn）是有独创性（xìng）并能以某（mǒu）种有形形式复（fù）制（zhì）的智力（lì）成果。而从目前（qián）来看，人工智能的生成物是（shì）基于特定的信息自动生成（chéng）的（de），很（hěn）难讲这个生成物具（jù）有独创性属（shǔ）于（yú）作（zuò）品（pǐn）。另外，“作品（pǐn）创作（zuò）”主要是人的（de）活动，人（rén）工智能显然不在这个范（fàn）畴内，从目前的技（jì）术（shù）条件来看，谈著作权还为时尚早。

赵（zhào）虎（hǔ）表（biǎo）示，在人工智能（néng）的著作权这（zhè）一（yī）话题上（shàng），目前国内外法（fǎ）律（lǜ）对此争议很大（dà），假如人工智能有（yǒu）著（zhe）作（zuò）权，那著作权到（dào）底属于谁（shuí），是属于人工智（zhì）能的技术开发者，还（hái）是（shì）人工智能的操控者（zhě）？“知识产权领域之前有（yǒu）个著名（míng）的案例，一只猴（hóu）子拿着摄影师的相机给自己拍了张照片，这张照片的归属曾（céng）引发争议，是属（shǔ）于猴（hóu）子、相机拥有（yǒu）者还是生产者？在我看来，人工智能的著作权归属（shǔ）跟这个（gè）案例有相同之处。当然，人工智能（néng）创作（zuò）的生（shēng）成物到底（dǐ）有没有（yǒu）著作权，应该归谁，还要等（děng）法院判（pàn）决。”

中（zhōng）国政法（fǎ）大（dà）学知识（shí）产权中心（xīn）特约（yuē）研究员赵占领则表（biǎo）示，人使（shǐ）用人工智能（néng）机器或（huò）者工具进行创作的作（zuò）品有没有著作权，要看人在创作过程中所发挥的作用。如果人只是输入一（yī）些（xiē）基础信息，然后由人（rén）工智能生成（chéng），那这个人对生成物则不（bú）享有著作权，因为（wéi）这个生成物本身不属于作品。“完全由计算机（jī）系统生成，在此过程中人不参（cān）与，或（huò）者（zhě）只提供基础信息，则人工（gōng）智能创作物没有（yǒu）独创性，是不能算作品的。”

赵占领（lǐng）表示，但如果是相对弱（ruò）一些的人工智能，在（zài）创（chuàng）作的过程中需要人（rén）有一定的创（chuàng）造性，在这种情况下，这些通过人（rén）工（gōng）智能所（suǒ）创作（zuò）的（de）创造（zào）物，可能就属于（yú）作品，那个使用人工智能（néng）工（gōng）具创作（zuò）的人就是著作权人。